פסק-דין בתיק ת"ק 002026/02

התובע שכר את שרותיו של הנתבע מס' 1 (להלן: הנתבע) לביצוע עבודות שיפוץ בביתו.

בפני תביעה ותביעה שכנגד, הנובעות ממערכת יחסים זו.

התובע עתר בתביעתו, לחייב את הנתבעים לפצותו בסך של 5,000 ש"ח בגין דחיית וביטול פגישות, אובדן ימי עבודה, אי ביצוע חלק מהפרויקט וביצוע לקוי של חלק מהעבודות .

הנתבע מס' 1 טען בכתב הגנתו, כי התביעה קנטרנית, שכן התובע ואשתו הם שחייבים כספים לנתבע בגין העבודות שביצע בביתם.

הנתבעת מס' 2 טענה, כי דין התביעה נגדה להדחות על הסף, מחמת העדר יריבות, שכן ההתקשרות היתה בין התובע לבעלה, הנתבע מס' 1.

במסגרת התביעה שכנגד, טען הנתבע הוא התובע שכנגד (להלן: "הנתבע"), כי בתחילה סוכם על ביצוע עבודות מסוימות אך לאחר השלמתן לשביעות רצונו של התובע, סוכם על ביצוע עבודות נוספות, עבורן לא שולם שכרו. הנתבע טען כי הגיש פרוט חשבון מדויק על כל העבודות שנעשו על ידו והעמיד את סכום התביעה שכנגד על סך של 7,350 ש"ח.

בכתב ההגנה לתביעה שכנגד, טענו הנתבעים שכנגד, כי שילמו לתובע שכנגד, את כל התמורה שסוכמה בין הצדדים בסך של 19,500 ש"ח וחזרו על טענתם כי למרות ששילמו את תמורת העבודות מראש, התובע שכנגד לא ביצע חלק מהעבודות וחלק בוצע באופן לקוי.

בעדותו חזר התובע, על טענתו, כי שילם עבור השיפוץ סך של 19,500 ש"ח, אך הודה כי אין ברשותו תיעוד מלא על תשלום הסכום האמור, מלבד רישומים בפנקס שניהל, שכן לא כל התשלומים בוצעו בשיקים ולא נתקבלו מהנתבע חשבוניות או קבלות.

כפי שנתברר במהלך הדיון, אין בידי מי מהצדדים, להציג רשימה כוללת של העבודות שהוזמנו והתמורה שסוכמה עבור ביצוען.

אשר לתמורה עבור ביצוע העבודות, נטען בכתב ההגנה לתביעה שכנגד (ס' 28) כי לאחר דין ודברים ומאחר וסברו כי הנתבע גובה סכומים גבוהים מהמקובל, הוסכם להפחית מהתמורה אשר עמדה על סך של 19,500 ש"ח, סך של 500 ש"ח, אך הנתבע, הציע לבצע עבודות נוספות, תיקון מיטה מתקפלת והרכבת וילונות ולכך הוסכם על תמורה כוללת בסך של 19,500 ש"ח, ששולמה כאמור לטענת התובע.

בחקירתו הנגדית טען התובע, כי סוכם על סך של 19,200 ש"ח וכי 300 ש"ח נוספים ששולמו לנתבע, שולמו כהלוואה שביקש הנתבע.

אשר לטענת הנתבע, התובע שכנגד, כי הגיש הצעת מחיר מפורטת, נראה כי מעבר להצעת המחיר הראשונית, שסומנה נ/2 והמתייחסת לעבודות פוליש, ניקיון והדברה, לא הוגשה הצעת מחיר מסודרת ביחס ליתר העבודות. בעניין זה מקובלת עלי טענת התובע, כי הטבלאות שצורפו לכתב ההגנה והתביעה שכנגד, נערכו בדיעבד ולא הוגשו מראש כהצעת מחיר והראיה שאינן נושאות תאריך או כותרת של הצעת מחיר בדומה להצעת המחיר נ/2.

פרטתי אי דיוקים אלה, על מנת לעמוד על הקושי לבחון את טענות הצדדים, בהעדר סיכום בכתב לגבי מהות העבודות שהוסכם על ביצוען, התמורה המוסכמת בגין כל עבודה ותיעוד מלא לגבי הסכומים ששולמו.

מי שמנהל את עסקיו והתקשרויותיו באופן זה, נוטל על עצמו סיכון, בכל הנוגע להוכחת טענותיו ותביעותיו, במידה ותהיינה כאלה והדברים אמורים הן באשר לתובע והן באשר לתובע שכנגד.

אין בידי לקבל את התביעה וזאת לנוכח הסתירות המהותיות בין גרסאות הצדדים והעדר כל תיעוד, באשר לתוכן ההסכם בין הצדדים והתמורה שסוכמה עבור ביצוע העבודות השונות.

הטענה בדבר אובדן זמן וימי עבודה עקב ביטול פגישות שנקבעו עם הנתבע, הוכחשה על ידי הנתבע שטען כי הפגישות, נקבעו לימי שישי שהיה היום החופשי של התובע. טענה זו לא הוכחה ולא הוכח גם כל הפסד או נזק שנגרם לתובע בעניין זה.

אשר לטענה בדבר ביצוע לקוי של עבודות שיקום הגינה, הרי בעוד שהתובע טען כי סוכם על שיקום הגינה בכללותה לרבות מילוי אדמה, שיקום המדשאה ושתילת ערוגות פרחים ושיחים ועבור עבודה זו שולם לנתבע סך של 3,500 ש"ח, הנתבע טוען, כי לא דובר על שיפוץ כללי של הגינה, אלא על שיקום אזור קטן מהגינה. כן טען הנתבע כי למרות שסיפק אבנים להקמת מסלעה, התובע לא שילם עבורן.

לאור הסתירות בין עדויות הצדדים, אין בידי לקבוע מה סוכם באשר לשיקום הגינה. מעבר לכך, התובע אף לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח, כי הנתבע התרשל בביצוע העבודות וכי עקב רשלנותו זו נגרמו נזקים.

התמונות שצורפו ובהן נראות קרחות במדשאה, אינן מהוות ראיה כי מצב זה נגרם כתוצאה ביצוע לקוי ורשלני של עבודות שבוצעו על ידי הנתבע.